Incidente centrale nucleare in Spagna... Opzioni

[Roberto il Guisc...]

Era passato un po' in sordina in Italia. Infatti l'incidente, verificatosi nel novembre del 2007, era stato annunciato da noi solo in Aprile, nel periodo cioé delle elezioni, e nessuno ci ha fatto caso...

Come mai questo ritardo? E come mai questa sordina?

... Forse perché alcuni partiti in campagna elettorale promettevano il ritorno al nucleare e quindi questa notizia non era a loro molto gradita...?

... O forse perché l'ENEL possiede il 70% delle quote di proprietà di questa centrale spagnola...?

Mah!


Fuga radioattiva Centrale Nucleare in Spagna


(ANSA) - MADRID, 15 APR - Il Consiglio per la sicurezza nucleare (Csn) spagnolo ha avviato controlli su circa 700 persone dopo la comunicazione da parte del gruppo elettrico Endesa di una fuga radioattiva nella centrale nucleare di Asco', nella provincia di Tarragona: lo ha riferito oggi il quotidiano 'El Pais'. La fuga si e' prodotta il 26 novembre scorso durante una operazione di manutenzione ed e' stata resa nota il 4 aprile. Secondo il Csn, tuttavia, l'entita' della fuga sarebbe stata minimizzata nella comunicazione di Endesa. In dichiarazioni oggi a 'El Pais' il vicedirettore della protezione radiologica al Csn, Manuel Rodriguez, ha affermato che la fuga ''e' stata 100 volte superiore a quanto la centrale ha dichiarato la settimana scorsa''. Al momento sono stati effettuati controlli su circa 600 persone, che hanno dato esito negativo: non sono stati rilevati casi di contaminazione. Il Csn ha effettuato una visita di controllo a Asco' fra il 5 e il 7 aprile. Secondo il Csn tuttavia, che ha riqualificato l' incidente dal livello di gravita' 1 a quello 2 di una scala internazionale che ne conta 7, ''l'impatto radiologico secondo le nuove informazioni rimane quasi insignificante per la popolazione vicina alla centrale e al di sotto dei limiti legali previsti per il personale''. Delle sanzioni potrebbero essere prese contro il gruppo Endesa per avere fornito, secondo il Csn, ''informazioni incomplete''. (ANSA). CEF
15/04/2008 20:09
© Copyright ANSA T

http://beppegrillo.meetup.com/781/boards/thread/4539757

Messaggio modificato da Roberto il Guiscardo il 13 Jun 2008, 8:13

[Roberto il Guisc...]

In Spagna a quel tempo avevano già deciso cosa fare del nucleare: VIA!

SPAGNA: NUCLEARE ADDIO, MINISTRO ANNUNCIA CHIUSURA CENTRALI (di Paola Del Vecchio) (ANSAmed) - MADRID, 7 LUGLIO 2007, h. 19.11

Nucleare addio. Entro la fine della legislatura, nel marzo prossimo, il governo presentera’ un calendario per la chiusura delle otto centrali nucleari che operano attualmente in Spagna, ponendo come ”orizzonte strategico il 2030”. Lo ha annunciato la ministra dell’Ambiente, Cristina Narbona che, intervenendo ieri a Madrid al Forum Nuova Economia, ha ribadito l’impegno del governo Zapatero di mantenere la moratoria nucleare e procedere alla chiusura progressiva di tutte le centrali. L’energia nucleare ”non e’ la piu’ pulita, ne’ la più economica tanto meno la più sicura”, ha affermato la Narbona, assicurando che la chiusura progressiva degli impianti ‘’sara’ compatibile con la garanzia di approvvigionamento energetico”. E quest’ultima questione, come ricorda oggi il quotidiano conservatore ABC, a suscitare le riserve del settore elettrico, data l’impossibilita’ di sostituire la produzione di energia elettrica nucleare, gli oltre 7.727 MW di potenza elettrica prodotti ogni anno dalle centrali esistenti, con altre fonti energetiche alternative ai combustibili fossili, dati gli alti rischi ambientali degli impianti a carbone e gli elevati prezzi del petrolio. In ogni caso, la prima ad essere dismessa sara’ la centrale di Garona, a Burgos, la piu’ vecchia fra quelle esistenti in Spagna, in funzione da 35 anni rispetto a una vita utile media stimata, a livello mondiale, fra i 22 e i 25 anni. L’attuale licenza di sfruttamento, che scadra’ nel 2009, come ha annunciato la Narbona ”non sara’ rinnovata”.

http://www.atalmi.it/?p=187

[Roberto il Guisc...]

Per i dettagli sull'incidente:


La fuga radiactiva en Ascó fue cien veces mayor de lo declarado

El Consejo de Seguridad Nuclear acusa a la planta de ocultar información y le abre un expediente - Analizará a 700 personas por si resultaron afectadas


No fue un suceso menor, como dijo la central nuclear de Ascó I, en Tarragona. La planta, propiedad de Endesa, declaró el pasado 4 de abril que había detectado una fuga radiactiva. Pero dijo que era insignificante, nimia, apenas nada. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que debió de ver algo extraño, pidió los informes originales sobre los que se basaba. La documentación terminó de llegar ayer y la respuesta es contundente. En una nota durísima, el CSN acusó a la central de "inadecuado control del material radiactivo" y de proporcionar "información incompleta y deficiente". El suceso fue calificado en principio como nivel 1 (en una escala de 0 a 7) y ayer pasó a nivel 2, lo que lo convierte en uno de los cuatro incidentes más graves en la historia nuclear española y da la razón a Greenpeace, que desde el principio alertó del suceso. El último caso fue el de Vandellòs II en 2005, también por ocultar al CSN la corrosión de una tubería. Entonces estuvo seis meses parada.

El subdirector de Protección Radiológica del Consejo, Manuel Rodríguez, explicó a este diario: "Nos sentimos decepcionados. Hemos dado información inadecuada porque nos basábamos en información incorrecta". Rodríguez señaló que "el valor de la actividad estimada en el exterior de la central es 100 veces superior a lo que la central declaró hace una semana". Y lo más grave: "Que lo sabían ya entonces". Y lo sabían cuando dos días después, el CSN y representantes de la planta se reunieron con los alcaldes de la zona para informar al público. Según Rodríguez, el suceso no ha supuesto riesgo para el medio ambiente y "si una persona hubiese ingerido la partícula con mayor actividad" habría recibido 0,8 miliSievert, el 80% del máximo permitido para un año.

El incidente se produjo el 26 de noviembre, durante la parada de recarga. En esa operación, se transportan las barras de combustible nuclear a través de unos tubos. El tubo se lava con agua a presión y luego se seca mediante unas bombas. Pero siempre quedan charcos -como los que permanecen al vaciar una piscina- de los que los operarios sacan el agua con unas aspiradoras manuales (llamadas chupacharcos). Ese agua es la que acumula más material radiactivo y acabó en un bidón de 50 litros. Un operario lo tiró en la piscina de combustible. Es gesto ya de por sí era chapucero, porque según el Consejo hay que tratarlo como un residuo radiactivo. Además, junto a la zona de vertido estaba en marcha un potente sistema de ventilación que absorbió parte de las partículas radiactivas y las lanzó al exterior a través de una chimenea.

El resultado es que salieron unas 150 partículas de cobalto, manganeso, zirconio y molibdeno, entre otros isótopos radiactivos. El 95% se quedó en un radio de 50 metros, lo que significa que la mayor parte se quedó en los tejados de los edificios de la central, no llegó al exterior.

El CSN admite que no fue una negligencia que el detector de radiación de la chimenea no lo advirtira, porque eran partículas muy pequeñas y viajaban de forma dispersa. La central detectó la contaminación por primera vez el 14 de marzo y no informó. Informó al Consejo el 4 de abril, pero entonces dijo que habían salido 235.000 becquerelios, mientras que su informe final concluye que la cantidad es de 19,5 millones de becquerelios. La fuga la dio a conocer Greenpeace y, cuando el 7 de abril, el CSN reunió a los 13 alcaldes de la zona para informarles, la central tampoco dijo lo que realmente había pasado. Ayer reiteró "la baja significación radiológica" de la fuga, pero no opinó sobre la nota del CSN.

Para descartar que nadie haya recibido más radiación de la permitida, el CSN examinará a más 700 personas que hayan entrado en la central en este periodo. Son en su mayoría trabajadores con licencia nuclear, pero también personal auxiliar, como jardineros o quienes hayan llevado algún suministro. Asimismo, el CSN exigió a la Asociación Nuclear Ascó-Vandellòs, la empresa que gestiona las nucleares catalanas, que "depure responsabilidades".

Greenpeace -que fue la primera en informar de la fuga, antes que el CSN- pidió ayer que se paralice la central y se suspenda la licencia de actividad de los titulares de la central. En el mismo sentido se expresó el diputado de ICV Joan Herrera, que pidió la comparecencia del ministro de Industria, Miguel Sebastián.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fu...elpepisoc_5/Tes

Messaggio modificato da Roberto il Guiscardo il 13 Jun 2008, 8:27

[Roberto il Guisc...]

A quanto pare trattasi di un tentativo di insabbiamento:


Riguardo all’incompetenza dell’industria nucleare, Greenpeace ha rivelato lo scorso 5 aprile che un incidente alla centrale Asco-I in Spagna ha avuto come conseguenza una contaminazione radioattiva della popolazione che vive nell’area attorno alla centrale. Il gestore dell’impianto Iberdrola-Endesa – quest’ultima controllata da Enel al 67% - ha nascosto per quattro mesi l’accaduto. Dopo che Greenpeace ha
pubblicato i dettagli dell’incidente, l’agenzia di sicurezza nucleare spagnola ha ora ammesso che l’entità era superiore di cento volte a quanto dichiarato inizialmente, e che particelle radioattive si sono
diffuse a chilometri dalla centrale. Greenpeace ha dunque chiesto alla Commissione Europea di effettuare una verifica urgente sull’incidente (1).

http://www.greenpeace.org/italy/ufficiosta...l-enel-mochovce

[Roberto il Guisc...]

Domanda: se per caso i cittadini spagnoli che si trovano intorno alla centrale, decidessero di chiedere i danni all'ENEL per contaminazione superiore ai limiti stabiliti per legge, e nel caso che l'ENEL fosse condannata al pagamento, non è che per caso ci toccherebbe poi a noi cittadini italiani di aprire il borsellino, così come questo governo sta facendo con l'Alitalia...?

Una semplice, innocua domanda.

[Alyssa]

Fusion reactor faces cost hike
ITER will also be delayed by up to three years.
Geoff Brumfiel

Money to burn: Extra magnets and earthquake protection are some of the factors making ITER more expensive.
ITER
A massive international nuclear fusion experiment planned for Cadarache, France, is set to cost up to 30% more than anticipated and be delayed by as much as three years, governments will learn next week.
Construction has not even begun on the ITER fusion reactor, which has been beset by political wrangling since its inception. Now its seven international backers are to be told they will have to come up with an extra €1.2 billion–1.6 billion (US$1.9 billion–2.5 billion) on top of its current €5-billion construction budget if the project is to be realized.
A report from a group of scientific advisers says the additional money is needed for critical design changes and for coordinating between the participant nations. And the experiment, already delayed, will not be completed until anywhere from one to three years after its current 2016 due date.
Critics expect more cost hikes. “Personally, I think the price will double before it’s done,” says Stephen Dean, president of Fusion Power Associates, a research and educational foundation based in Gaithersburg, Maryland.
But ITER officials maintain that the new budget and schedule are achievable and that the review could not have come sooner because the ITER organization was only formed in 2006. “A good, rigorous review could only be done now,” says Neil Calder, a spokesman for the project.
ITER is designed to test the feasibility of fusion power. The machine will trap hydrogen isotopes in magnetic fields and heat them to around 100 million Celsius. At that temperature, the hydrogen will fuse to form helium, releasing neutrons and energy in the process. If it works, it could lead to a second major source of atomic energy besides fission.
The project was originally proposed as a US–Soviet collaboration in the mid-1980s. It has since added partners including the European Union, South Korea, Japan, China and India, and was redesigned in the late 1990s to make it smaller and cheaper.
When ITER was finalized in mid-2005, its anticipated budget was €10 billion over 30 years, with half of that going to construction (see Nature 435, 1142; 2005). Dean says that estimate was based on an incomplete design and that “some things were not looked at in detail”.
Over the past two years, scientists and engineers have been reworking the design. Researchers now want to add magnets to control a newly discovered instability (see Nature 452, 11; 2008). Buildings at Cadarache will have to be made earthquake-proof, something not included in the original blueprints because the site was undecided. And the addition of latecomers such as India and China will increase its overheads.
The new price tag must be approved by the ITER council, which oversees the project. “For all members, the cost issue is very sensitive,” says one Japanese government official familiar with the project. The changes will be presented on 17–18 June at a meeting in Aomori Prefecture in Japan, and a new budget decided at a meeting in November.
Dean anticipates that the new budget will ultimately be approved. “This thing has gotten a life of its own — it’s almost irrelevant how much it costs or what it’s for.”
See Editorial, page 824
CORRECTED: ITER's current planned start date is 2016, not 2018 as was originally reported in the online version of the article. The print version appearing in this week's Nature contains the correct details.

http://www.nature.com/news/2008/080612/full/453829a.html

[Guest_jlupo_*]

Una semplice, innocua domanda.

PERDITA RADIOATTIVA - Il terremoto ha causato anche una leggera perdita di acqua radioattiva dal deposito di una centrale nucleare. A riferirlo è stata la società che gestisce l'impianto, che tuttavia ha precisato che non vi è alcun allarme per la popolazione. La Tokyo Electric Power Co. ha precisato che 15 litri di acqua sono fuoriusciti da una vasca in cui è custodito materiale radioattivo nel reattore numero due della centrale di Fukushima, ma ha aggiunto che «il livello di radioattività dell'acqua è ben al di sotto di quello che potrebbe avere effetti sull'ambiente». Il reattore ha continuato a funzionare normalmente.

Una semplice, innocua risposta.
Stamani i gironali titolano: terremoto in Giappone, incidente nucleare.
In realtà è accaduto che da una vasca stock barre siano usciti 15 (quindici)
litri di acqua che potresti quasi bere...
Dipende da come si vedono le cose Roberto.

[Roberto il Guisc...]

Una semplice, innocua risposta.
Stamani i gironali titolano: terremoto in Giappone, incidente nucleare.
In realtà è accaduto che da una vasca stock barre siano usciti 15 (quindici)
litri di acqua che potresti quasi bere...
Dipende da come si vedono le cose Roberto.

Non esiste un link?

Comunque, giusto per ribattere e ricordarti che le parole sono fatte per comunicare quello che si vuole comunicare.... A volte anche la mancanza di parole riesce a comunicare qualcosa, per le persone attente: ad esempio, il fatto che dell'incidente della centrale in Spagna non si sia saputo praticamente nulla per 4 mesi... nessuna parola... cosa ti ha comunicato?

Ora, bisognerebbe cercare di capire cos'è che La Tokyo Electric Power Co voleva comunicare realmente alla cittadinanza... La Tokyo Electric Power Co, se non sbaglio, è la società che gestisce l'impianto, giusto?

D'altra parte, la stessa Tokyo Electric Power Co gestisce anche la centrale nucleare di Kashiwazaki-Kariwa (quella che produce il 30% dell'energia in Giappone: la più grande centrale al mondo...), che a luglio dello scorso anno fu oggetto di un incidente molto grave proprio a causa di un altro terremoto, con un grosso incendio ad un trasformatore elettrico e con la fuoriuscita di 1200 litri di liquido radiatttivo, riversatisi direttamente in mare...

Nel '91 dalla centrale nucleare di Mihama fuoriuscirono 20 tonnellate di acqua altamente radioattiva...

http://www.archivionucleare.com/index.php/...iwazaki-kariwa/

Gli incidenti alle centrali nucleari in Giappone non sono affatto rari... nel 2004 ben tre incidenti con una decina di morti (vedi QUI]

Ora puoi continuare tu, se vuoi, ma prima ti ricordo che a Tokaimura, nel '99, furono evaquate "per precauzione", la bellezza di 300.000 persone che vivevano nei dintorni. Secondo te, chi è che ha pagato le spese?

Messaggio modificato da Roberto il Guiscardo il 14 Jun 2008, 9:10

[Guest_jlupo_*]

Non esiste un link?

Pensavo tu andassi sulla fiducia..
Link...

[Roberto il Guisc...]

Pensavo tu andassi sulla fiducia..
Link...

Figurati! Certamente mi fido... scherzi!? Pensavo che avessi letto la notizia direttamente sul giornale di carta.

Poi però ti ho messo i miei argomenti; se vuoi rispondere, io sto qua...

[Guest_jlupo_*]

Ora puoi continuare tu, se vuoi, ma prima ti ricordo che a Tokaimura, nel '99, furono evaquate "per precauzione", la bellezza di 300.000 persone che vivevano nei dintorni. Secondo te, chi è che ha pagato le spese?

In Toscana hanno aperto una centrale a lignite (la cosa più inquinante del creato)
nel valdarno.
Lì non si possono evacuare le persone, solo moriranno di cancro senza saperlo.
Ne loro ne io ne te...
Diciamo una cosa, tanto per essere chiari: chi il rischio lo tratta per mestiere, magari
perché progettando roba che vola ne vede di tutti i colori, ha una sensibilità al
problema "rischi" diversa.
Forse se vuoi errata, ma diversa.

[Roberto il Guisc...]

In Toscana hanno aperto una centrale a lignite (la cosa più inquinante del creato)
nel valdarno.
Lì non si possono evacuare le persone, solo moriranno di cancro senza saperlo.
Ne loro ne io ne te...
Diciamo una cosa, tanto per essere chiari: chi il rischio lo tratta per mestiere, magari
perché progettando roba che vola ne vede di tutti i colori, ha una sensibilità al
problema "rischi" diversa.
Forse se vuoi errata, ma diversa.

Capisco quello che vuoi dire, ma la centrale a lignite si fa sempre a tempo a chiuderla, se è dannosa per la salute. Peccato che il Governo berlusconi non porterà avanti la Class Action che, se pur in forma piuttosto edulcorata, il precedente governo aveva introdotto come arma di difesa per i cittadini. ma questo è un altro discorso: riguarda la Democrazia in generale.