[Kafir]

Scrive Amir:
"Io dico sempre cose sensate, se poi tu non riesci o non vuoi cogliere il senso non posso farci niente.
La teoria che ti piace tanto ha ben poco a che fare con scienza galileiana, è chiaro da quello che scrivi che non sei in grado di fornire rigorose prove scientifiche e per te la scelta dell'evoluzionismo è dovuta a una mera questione di gusto".

Kafir:
Sarei proprio curioso di sapere cosa intendi tu per "scienza galileiana". Spiegamelo un pò, e già che ci sei spiegami quali sarebbero eventuali "rigorose prove scientifiche" a favore della teoria creazionista.

[gabriella]

Prove favoredella teoria evoluzionistica.

1) Organi omologh i(stessastruttura,funzioni diverse). Rimandano ad un antenato comune per specie diverse

2)Organi vestigiali (es:appendice ileo-cecale nei mammiferi o coccige in homosapiens sapiens): rimandano anch'esse ad antenato comune.

3) L'ontogenesi (sviluppo embrionale) è il riassunto della filogenesi (sviluppo delle specie viventi). Nello sviluppo embrionale umano, per esempio, si passa per diversi stadi invertebrati: unicellulare, celenterato, cefalocordato, e diversi stadi dell'evoluzione dei vertebrati: pesce, anfibio, canide ecc...
e
4) Evoluzione stratificata del cervello umano: al di sotto della corteccia "umana", esiste una corteccia rettiliana, canide ecc...localizzata soprettutto nella zona dell'ippocampo.

5) Prove biochimiche: per esempio,la straordinaria somiglianza fra l'emoglobina equina, suina e umana, che si differenziano per pochissimi amminoacidi

6) Prove genetiche: nel genoma umano,le differenze cromosomiche,ma anche geniche, con altre specie di vertebrati sono minime: per sempio, pochissime basi azotate di alcuni geni sono diverse da specie a specie nei vertebrati.

Non conosco prove a favore della teoria creazionistica.

[hussita]

gioco, pallina, incontro

gabri, ricordo con "affetto" (si sa , l'eta rincoglionisce e rende dolci anche i ricordi liceali) le basi azotate....

puoi dirci di più?

magari non qui, visto che questo non è il forum deputato ed io sto a ffa la brava coordinatrice

[Amir]

Kafir, su 28 Aug 2003, 14:41, detto:

Scrive Amir:
"Io dico sempre cose sensate, se poi tu non riesci o non vuoi cogliere il senso non posso farci niente.
La teoria che ti piace tanto ha ben poco a che fare con scienza galileiana, è chiaro da quello che scrivi che non sei in grado di fornire rigorose prove scientifiche e per te la scelta dell'evoluzionismo è dovuta a una mera questione di gusto".

Kafir:
Sarei proprio curioso di sapere cosa intendi tu per "scienza galileiana". Spiegamelo un pò, e già che ci sei spiegami quali sarebbero eventuali "rigorose prove scientifiche" a favore della teoria creazionista.

Per prima cosa ci tengo a dire che la discussione, di cui viene riportato solo l'ultimo messaggio, è cominciata qui:

http://www.spazioforum.net/forum/index.php...=1&t=13088&st=0

e visto che hai scritto "la discussione continua" mi sembra opportuno specificare da dove.


Non condivido come è impostato questo thread a partire dal titolo che detto così vuole dire niente: quale evoluzione? quale religione?
Ho già detto che la idea di creazione non necessariamente è in contrasto con quella di evoluzione così come questa ultima non è per forza in contrasto con la religione.
Io sostengo che da un punto di vista scientifico non ci è ragione alcuna di preferire l'evolutionismo al creazionismo.
Perché non cominci tu a rispondermi a quello che ti ho già chiesto e spiegarmi in base a cosa, a parte il tuo gusto personale, sostieni l'evolutionismo di cui tu stesso ammetti di non conoscere quale tipo sarebbe e quindi ignori le sue dinamice?

[gabriella]

Scusate,avevo dimenticato le prove paleontologiche dell'evoluzione: i fossili meno evoluti si trovano negli strati più antichi della litosfera, cioè la crosta terrestre (è possibile datarli con l'isotopo 14 del carbonio) ;i fossili più complessi, negli strati più recenti.

[gabriella]

Amir, su 28 Aug 2003, 15:04, detto:

.
Io sostengo che da un punto di vista scientifico non ci è ragione alcuna di preferire l'evolutionismo al creazionismo.
Perché non cominci tu a rispondermi a quello che ti ho già chiesto e spiegarmi in base a cosa, a parte il tuo gusto personale, sostieni l'evolutionismo di cui tu stesso ammetti di non conoscere quale tipo sarebbe e quindi ignori le sue dinamice?

Io ti ho postato dei dati reali. Confutameli.

[Amir]

Prima di portare presunte prove sarebbe il caso di illustrare la teoria

[gabriella]

Amir, su 28 Aug 2003, 15:08, detto:

Prima di portare presunte prove sarebbe il caso di illustrare la teoria

Innanzitutto, le prove non sono "presunte" ma basate su riscontri anatomo-patologici, paleontologici, biochimici e biologo-molecolari, universalmente accettate dalla comunità scientifica internazionale.

Per sommi capi, la teoria dell'evoluzione delle specie viventi si basa sul presupposto che le specie viventi attualmente esistenti sulla terra non sono sempre esistite così come esse sono oggi. Specie si sono estinte, specie si sono evolute, specie nuove sono comparse.
Il meccanismo tramite il quale ciò avviene è quello delle mutazioni (che possono essere cromosomiche, geniche, genomiche e cromosomiche). Non tutte queste mutazioni vanno avanti, poiichè non tutte sono "adatte" all'ambiente in cui si verificano: l'ambiente "seleziona" le mutazioni "favorevoli" (esempio della biston beetularia, farfalla bianca in ambienti non inquinati, nera in ambienti inquinati).
Le cause di queste mutazioni possono essere diverse: errori nella replicazione del DNA, raggi X, sostanze chimiche di diverso tipo ecc..Ovviamenti gli agenti mutageni che hanno agito maggiormante nell'evoluzione delle specie sono gli errori nella replicazione del DNA, cioè il DNA, quando si autoduplica nella divisione cellulare,opiù inserisce una basi azotate al posto di un'altra/e. Se ciò avviene nella meiosi, cioè nella duplicazione di una cellula germinale, uovo o spermatozoo, la mutazione si trasmetterà alle generazioni successive. L'ambiente, poi, selezionerà la mutazione, a seconda che essa sia compatibile con l'ambiente stesso. Spero di essere stata abbastanza chiara.

[gabriella]

hussita, su 28 Aug 2003, 15:02, detto:

gioco, pallina, incontro

gabri, ricordo con "affetto" (si sa , l'eta rincoglionisce e rende dolci anche i ricordi liceali) le basi azotate....

puoi dirci di più?

magari non qui, visto che questo non è il forum deputato ed io sto a ffa la brava coordinatrice

In breve, le basi azotate sono i "mattoncini "di cui è fatta la lunga molecola del DNA. Sono quattro: adenina, guanina, citosina, timina.
E' la successione di queste sole quattro basi, nella lunghissima molecola del DNA, a rendere differente il DNA di un cavallo, per esempio, da quello di un uomo, e anche quello di due diversi esseri umani, a meno che non siano gemelli monozigoti. Questo avviene perchè le combinazioni possibili di queste basi sono moltissime, in una molecola così lunga come il DNA, econsentono infinite possibilità, perchè basta che cambi la posizione di una sola base per cambiare il gene, che poi è la stessa molecola di DNA.

[hussita]

mi piace sto 3d

[Kafir]

Per Amir.

Avevi scritto che l'evoluzionismo non è "scienza galileiana" e io ti ho chiesto di spiegarmi cos'è per te "scienza galileiana". Aspetto ancora una risposta.
Ripeti, poi, l'affermazione che la religione non è necessariamente in contrasto con l'idea di evoluzione. Ok, te l'ho già confermato, sottolineando però come in questo modo l'equilibrio raggiunto sia sempre precario e come, di fatto, ogni compromesso sia respinto dai tradizionalisti religiosi.
Tu scrivi che "da un punto di vista scientifico non ci è ragione alcuna di preferire l'evolutionismo al creazionismo".
Noto come sei slittato dalla richiesta di prove "inconfutabili" a un giudizio di "preferenza". Stai evolvendo anche tu



Per Gabriella.

Scusa la curiosità, ma sei una biologa o un'insegnante di scienze?

[gabriella]

Io aspetto la confutazione delle prove.