[la Contessa]

Dopo oltre venti anni dalla fine della guerra tra Argentina e Regno Unito, torna alta la tensione nelle isole Falklands. Secondo quanto riferito dalla stampa britannica il Governo di Tony Blair ha deciso di inviare un contingente di oltre millecinquecento uomini sul posto. Alcuni giorni fa l'Esecutivo inglese aveva già deciso di far partire per le Falklands la nave militare Portland.
Funzionari anonimi del ministero della Difesa di Londra citati dagli organi di informazione inglesi hanno informato che è tornato alto l'allarme per una possibile invasione delle truppe argentine. Nelle ultime settimane velivoli militari di Buenos Aires hanno intensificato le propri attività nella zona.
Pochi giorni fa alcuni paesi del sudamerica e del Medioriente riuniti per un vertice in Brasile avevano promesso all'Argentina il proprio appoggio nella battaglia per il diritto di sovranità sulle isole occupate dal Regno Unito e avevano condannato la decisione dell'Unione europea di definite le Falklands "territorio britannico d’Oltremare".

[Roberto il Guiscardo]

'nata vota??

[oldboy]

Beati gli Argentini che hanno tante risorse da poter ancora giocare alla guerra.

[polifilo]

la Contessa, su 23 May 2005, 3:19, detto:

Dopo oltre venti anni dalla fine della guerra tra Argentina e Regno Unito, torna alta la tensione nelle isole Falklands. Secondo quanto riferito dalla stampa britannica il Governo di Tony Blair ha deciso di inviare un contingente di oltre millecinquecento uomini sul posto. Alcuni giorni fa l'Esecutivo inglese aveva già deciso di far partire per le Falklands la nave militare Portland.
Funzionari anonimi del ministero della Difesa di Londra citati dagli organi di informazione inglesi hanno informato che è tornato alto l'allarme per una possibile invasione delle truppe argentine. Nelle ultime settimane velivoli militari di Buenos Aires hanno intensificato le propri attività nella zona.
Pochi giorni fa alcuni paesi del sudamerica e del Medioriente riuniti per un vertice in Brasile avevano promesso all'Argentina il proprio appoggio nella battaglia per il diritto di sovranità sulle isole occupate dal Regno Unito e avevano condannato la decisione dell'Unione europea di definite le Falklands "territorio britannico d’Oltremare".

ah ah ah a ben vedere gli inglesi hanno ragione...ah ah tutti i loro territori sono oltremare...decisamente oltremare...le malvinas sono solo un pelino più oltremare dell'irlanda....gli argentini hanno decisamente torto loro non sono oltremare.


le isole agli isolani
le penisole ai penitenziari
e le novene ai missionari

ovvia



p.s.
cmq la popolazione è indubbiamente a maggioranza britannica...anzi scozzese.
e ho la strana impressione che gli argentini più che alle pecore scozzesi...e qualche bizzarro signore in kilt...mirino ai giacimenti intorno alle isole.
però...credo che la popolazione residente in quelle isole abbia il sacrosanto diritto di scegliere...con chi stare. il problema è che questi benedetti tremila....scozzesi cosa ne vogliamo fare?



http://www.falklands.gov.fk/

[polifilo]

http://www.yendor.co...klands-war.html

per ulteriori informazioni sulla questione

[polifilo]

sottolineo che la giunta militare che operò quella guerra fece questo.

so benissimo che le poche migliaia di morti della guerra della malvinas sono niente in confronto a questo

http://www.desaparec...ctimas/eng.html

secondo me fu una guerra giusta quella inglese che si oppose all'annessione delle isole, annessione fatta contro la volontà della popolazione residente.

del resto...come dare torto a quegli scozzesi che non volevano essere annessi al regime dei colonnelli?

[e.a.]

polifilo, su 23 May 2005, 12:39, detto:

secondo me fu una guerra giusta quella inglese che si oppose all'annessione delle isole, annessione fatta contro la volontà della popolazione residente.

Una "guerra giusta"... Ancora ste guerre giuste.. Mica hanno attaccato gli inglesi, bensì quei dementi degli argentini.. o meglio, il governo militare argentino, facendo un formidabile e inaspettato regalo alla Sig.ra Tatcher.

Gli scozzesi, le tremila anime, le pecore c'entrano ben poco.. come sempre in politica.

e.

Modificato da e.a. - 23 maggio 2005 - 11:46

[polifilo]

e.a., su 23 May 2005, 12:43, detto:

Una "guerra giusta"...  Mica hanno attaccato gli inglesi, bensì quei dementi degli argentini.. o meglio, il governo militare argentino.

e.

ovviamente intendevo che fu perfettamente legittima la risposta degli inglesi all'attacco delle faulkland pensavo si evincesse dal contesto e dai link.

stavo dicendo, cmq che in quel caso, la tatcher decise giustamente di non lasciare passare senza reazione il colpo di mano argentino.
cosa su cui forse contavano i colonnelli vista la distanza.
quindi ripeto da parte inglese la decisione di entrare in guerra contro gli argentini e di non lasciar correre fu giusta.



e anzi fu tanto più lodevole visto che si trattava di difendere degli scozzesi...cosa che non era mica così scontata da parte di un governo britannico

[e.a.]

polifilo, su 23 May 2005, 12:48, detto:

cosa su cui forse contavano i colonnelli vista la distanza.
quindi ripeto da parte inglese la decisione di entrare in guerra contro gli argentini e di non lasciar correre fu giusta.

E' una visione leggermente ingenua dell'episodio, questo volevo dire Polifi'.. Forse perchè non lo conosci bene. Fece bene, fece male.. l'avrebbe fatto COMUNQUE. E solo una gang di dementi, nel senso più scientifico del termine, avrebbe potuto pensare che non ci sarebbe stata reazione. Purtroppo la dittatura argentina deve molto alle patologie psichiche.

e.

Modificato da e.a. - 23 maggio 2005 - 11:57

[polifilo]

e.a., su 23 May 2005, 12:57, detto:

polifilo, su 23 May 2005, 12:48, detto:

cosa su cui forse contavano i colonnelli vista la distanza.
quindi ripeto da parte inglese la decisione di entrare in guerra contro gli argentini e di non lasciar correre fu giusta.

E' una visione leggermente ingenua dell'episodio, questo volevo dire Polifi'.. Forse perchè non lo conosci bene. Fece bene, fece male.. l'avrebbe fatto COMUNQUE. E solo una gang di dementi, nel senso più scientifico del termine, avrebbe potuto pensare che non ci sarebbe stata reazione.

e.

è questo il punto l'avrebbe fatto comunque qualsiasi leader inglese perché era un attacco a un gruppo inermi di civili britannici a prescindere dalle questioni economiche.
per questo anche gli oppositori della tatcher furono concordi con la guerra. perché appunto l'inghilterra non entrava con l'argentina in guerra solo per il petrolio, ma aveva una popolazione civile inerme da difendere. gli argentini invece sulle malvinas...non avevano proprio nessuno da liberare dal giogo inglese. e questo è un dato incontrovertibile.
la loro questione era tutto...il suolo patrio...o meglio il sottosuolo patrio.
e una degli effetti funesti in inghilterra della guerra delle faulkland che i colonnelli costringendo la tatcher a compiere una azione giusta ne ritardarono la caduta....oddio poi vedendo oggi blair....quasi quasi rimpiangiamo meggy.

e ancora oggi sui diritti di trivellazione del petrolio, perché in fondo questo interessa veramente credo che si possa e si debba discutere. come si discuteva fino al 1982 prima del colpo di mano dei colonnelli.
che fu appunto un'emerita cavolata perchè ruppe tutte le trattative in corso tra inglesi e argentini.
però queste questioni economiche non devono pesare sulla pelle dei civili delle faulkland. non credo che una nuova guerra risolverebbe gran che.
ovvero il patriottismo non c'entra niente con il petrolio. allora prima garantiamo i diritti della popolazione locale, poi arriviamo a un accordo sui giacimenti petroliferi. e in ogni caso tenendo sempre presente che i diritti della popolazione civile delle faulkand è un punto non negoziabile.

[polifilo]

perché davvero nessuno con tutta la buona volontà di questo mondo può credere che gli argentini....desiderino ardentemente riunire alla madrepatria tremila allevatori di pecore in gonnella che masticano tabacco e parlano una lingua...che...è già difficile classificarla come anglosassone....figuriamoci neo latina. a prescindere da cosa successe nel millecinquecento se le isole furono avvistate prima da tizio o da caio. oramai è un dato di fatto che la popolazione da più di un secolo è esclusivamente britannica. e questa popolazione non ha nessuna voglia di ricongiungersi con la madre patria argentina... credo che sarebbe cosa buona e giusta lasciare le cose come stanno, almeno il buon senso lo consiglierebbe, pur potendo trattare sui diritti di trivellamento intorno alle isole

[e.a.]

polifilo, su 23 May 2005, 13:26, detto:

perché davvero nessuno con tutta la buona volontà di questo mondo può credere che gli argentini....desiderino ardentemente riunire alla madrepatria tremila allevatori di pecore in gonnella che masticano tabacco e parlano una lingua...

Il controllo dei mezzi di comunicazione di massa fa miracoli. Si può convincere un popolo a votare Berlusconi. Figurati, dopo vent'anni di propaganda militaresca, nazionalista e anticomunista cosa ci vuole a giustificare un'operazione del genere. Io da bambino, a scuola, mandavo le letterine ai soldati durante la guerra.. facevo i disegnini per loro, cantavo l'inno tutte le mattine, in divisa.

Per capire la situazione bisogna pensare a questo: domani la Tunisia invade Lampedusa e Pantelleria. Il governo Berlusconi ha già perso le elezioni del 2006. Grazie al regime tunisino, ad una guerra di un mese, ai caduti, all'orgoglio nazionale risollevato, Berlusconi e il suo governo di incapaci e ladroni acquistano un consenso straordinario.

Giusto? Sbagliato? Chi ha pagato? I tunisini e gli italiani. In Argentina almeno, poco dopo è caduto il regime, ma i militari sono rimasti intoccabili per anni.

Non mi dirai Polifilo che anche tu sei vittima della mitologia della guerra giusta? Dell'arrivano i nostri a salvare i tremila coloni scozzesi e relative pecorelle.. Quella delle Malvinas/Faulklands è stata una tragedia e un'orgia oscena tra potentati come tutte le guerre.

e.

Modificato da e.a. - 23 maggio 2005 - 12:37